范老用“坐‘禁闭’”这个生动的比喻，来说明研究历史而不通古今的弊病，犹如自己“画地为牢”一般。同时，范老也是实事求是地提出问题，因为他并不反对史学工作者着重地“研究某一部分历史”；他所不赞成的是，用“某一部分历史”限制了自己对整个历史的视野。我理解范老的本意是：希望史学工作者在着重“研究某一部分历史”的基础上，还要努力开拓历史视野，注意到历史发展的前后联系和古今贯通的客观逻辑。这样，在历史认识和历史评价上就会更全面、更深刻、更“自由”。按照范老的比喻来说，就是可以从“禁闭室”里走出来了。当今，研究历史有越来越细化的趋势，比之于“古代史”“近代史”的“画地为牢”似乎更为突出。范老的这些话，仍有它的现实意义。
在历史分期上的独立见解，可以说是在理论意义上反映了范老的“通史家风”，是对古代“通史家风”的重大发展。《范文澜全集》第十卷收录了范老关于中国历史分期问题的论文和演讲有：《关于上古历史阶段的商榷》（1940年）、《中国近代史的分期问题》（1955年）、《略谈中国近代史的分期问题》（1956年）、《中国近代史的分期问题》（1956年）；此外，在《关于中国历史上的一些问题》（1963年修改稿）一文中，第四、五、六共三节，是讨论中国古代史的分期问题的。这就是说，在二十多年中，范老始终在探索中国历史的分期问题。范老在古代史分期、近代史分期问题上，都提出了独到的见解，实为20世纪中国史学界第一人。尤其值得注意的是，范老讲历史分期问题，都是从根本问题着眼，如经济状况、阶级关系、社会基本矛盾等。他论中国古代史分期，讲得很详细；论中国近代史分期，也讲得很详细，这从一个方面反映了他在“通古今之变”上的长期追求。